Не соблюдается положение Конституции о составе Совета Федерации
Страница 1 из 1
Не соблюдается положение Конституции о составе Совета Федерации
автор t.myagkova Пн Дек 19, 2011 7:55 pm
Уважаемые господа!
В письме показывается, что Конституцией РФ устанавливается, что в Совете Федерации могут быть только лица, входящие в состав органов субъектов (под «составом» понимается и единоличный орган; согласно действующему законодательству исполнительный орган субъекта РФ единоличный - это «руководитель высшего исполнительного органа») («входящий в СФ» представляет субъект РФ, орган субъекта РФ тем, что представляет себя, свои интересы). В числе незаконных законов имеются законы о повышении налогов. Ищу соистцов.
Предлог «от» обозначает либо мандатария - уполномоченное представляемым лицо, полномочия которого представляемый вправе прекратить в любой момент, либо выбранного или назначенного представляемым являющегося его частью и представляющего себя, свои интересы – представляющего представляемое этим – человека (будем называть такого представителя представителем-репрезентантом) (то, что «от» употребляется со словом «представитель», того, что Конституция значение слова «от» не признает, не означает – выбирать нужно повтор, а не несоблюдение значения слова (можно отметить, что в Конституции имеется множество повторов: «по... каждого» (там же, где и «представитель от»); ст.83(п.«а»), 103(п.«а» ч.1), 111(ч.1); 83(п.«в»), 117(ч.2); 83(п.«е»), 102(п.«з» ч.1), 129(ч.2) и др.)).
О представителях-нерепрезентантах «входят» можно говорить только если видно, что речь идет о них; «выборный» включает в себя «чем-то одним» - мандатарии не имеют к «чему-то одному» никакого отношения (субъекты РФ, их органы не есть побеждающие в выборах) (назначение из числа выбранных определению «выборный» отвечает); о законодательном органе субъекта говорится «законодательный (представительный)», а о Федеральном Собрании – «представительный и законодательный», объяснить это чем-либо кроме ст.11(ч.2) нельзя – значит в представительном органе мандатариев быть не может («полномочия которым даются принимаемыми народом актами» «образуемые народом» не означает, т.к. Конституция РФ принята народом) (объяснять это тем, что Федеральному Собранию отводится специальная глава, можно только если иного объяснения быть не может); в юридической литературе о представительном органе во всяком случае демократического не государственно-автономной единицы государства говорится как об органе, в котором по причине той или иной позиции, того или иного голосования никто отозван быть не может, народом полномочий лишен быть не может (см., например, Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г); в «Толковом словаре» Ожегова и Шведовой говорится: «Представительный - выборный, основанный на представительстве (в 3 знач.). П. орган. Представительное собрание. П. образ правления.», «Представительство. 3. Право, порядок выбора представителей в какие–н. органы (книжн.). Нормы представительства в парламенте.» – «представительство» здесь – существительное от «представить» в значении «Выделить, послать в качестве представителя» (см. Словарь русского языка: В 4 – х т. Под ред. А.П.Евгеньевой, М., 1981-1984) (представить человека – значит показать этого человека, т.е. дать ему возможность представить себя (для чего его надо «выделить (из себя)»); представить можно только того, кто тебе принадлежит) (основанным орган может быть только на «представительстве» в этом значении; «право, порядок выбора представителей в какие–нибудь органы»: в силу состояния в органе никто представителем не является); в «Словаре русского языка: В 4 – х т.» говорится: «Представительный – состоящий из чьих-л. представителей, выборный.» – в силу состояния в органе никто представителем не является (что уже сказано выше) — то, что в «Словарях» такое значение слова «выбрать», как «представить» (в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» говорится: «Слово выборы употребляется в качестве юридического термина для обозначения того акта, посредством которого известное общественное или политическое соединение выделяет из своей среды одного или нескольких своих членов, в качестве представителей интересов данной общественной группы или целой нации, или же в качестве лиц, удовлетворяющих условиям, требуемым для занятия выборных должностей или выполнения определенных общественных функций»), не приводится, о том, что толкования должны пониматься как-то по-другому, не говорит – можно говорить, что «Словари» считают, что неверное понимание «выборного» в этих толкованиях исключается и значит приводить все значения слова «выбрать» (и давать указание какое из значений слова имеется в виду) не требуется (хочу отметить, что в Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под редакцией Н.Ю.Шведовой. – М., 1973 говорится: «Случаи расширения употребления слова в сравнениях, в индивидуальном, метафорическом применении, обычном, но не обязательном для данного слова, смысловые оттенки не учитываются при классификации значений, а показываются в иллюстративных примерах с соответствующими пояснениями или с пометой «переносное» в скобках.»); кроме того: о членах коллегиального мандатария «представители» можно говорить только если видно, что речь идет о них, – значит, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием; ст.95(ч.2) не ввиду сказанного выше устанавливается, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием («мандатарий от представительного и мандатарий от исполнительного органов» никак не усиливает представительство настолько, что оправдывается необходимость увольнения обоих органов); то, что в ст.136 говорится «не менее чем двух третей», а в ст.108(ч.2) – «не менее трех четвертей», показывает, что только субъекты РФ членами СФ быть не могут (не означает ли что один из «представителей от субъекта» представитель-репрезентант что оба они – представители-репрезентанты: когда представление мандатарием имеется, зачем иметь представление представителем-репрезентантом? не означает ли ст.136 с ст.108(ч.2), ст.136 что оба «представителя от субъекта» – представители-репрезентанты?); а также (хочу сказать здесь): ст.97, 98, полагаю, ст.82 показывают, что в СФ представители-репрезентанты быть могут (в ст.97, 98, полагаю, ст.82 (не думаю, что она может иметь прочтение «…в присутствии субъектов РФ в лице, в котором они являются членами СФ…») под членами СФ могут пониматься только представители-репрезентанты (членами органа, не являющегося согласительной комиссией (если говорить, что согласительная комиссия – орган), те, кто действует не от своего имени, не являются)).
Ничто в Конституции сказанному в предыдущих абзацах не противоречит:
ст.10, ч.2 ст.78 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат;
того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ, требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают (единообразие систем органов и т.п. к федеративному устройству не относится; с подчиненными соглашения (см. ч.2 ст.78) не заключают; в Конституции под сомнение это ничто не ставит – мы можем говорить, что «единство системы государственной власти» означает «полномочия государственной власти вправе быть осуществляемыми властью независимо от того, федеральная это власть или власть субъекта РФ, поскольку не установлено иное», а ч.2 ст.77 означает, что органы исполнительной власти субъектов РФ могут осуществлять полномочия исполнительной власти в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ только при согласии органов исполнительной власти РФ);
ст.3, часть 1 статьи 77 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат (можно говорить, что ст.3 увольняемости народом законодательного органа не означает (говорить, что наличие референдума сущности основанного на представительстве органа не противоречит, мы можем); можно – что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости законодательного органа, от увольняемости законодательного органа и от референдума, но в этом случае нельзя говорить о полном значении слова «представительный» («Президентом РФ» в ч.1 ст.109 того, что ГД может быть распущена не только Президентом, не означает – чтобы означать это, нужно звучать «Президентом РФ Государственная Дума может быть распущена…», это – пример повторов в Конституции; мы можем говорить, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» означает, что народ РФ обладает верховной властью – именно властью (а не правом любого правотворчества), т.е. властью в собственном, узком, нерасширенном значении этого слова, что субъекты РФ, местное самоуправление вправе осуществлять только ту власть, осуществлять которую им разрешает (не запрещает) народ РФ (имеющий по вопросам власти право на референдум) («разграничение предметов ведения и полномочий между органами» устанавливает, что поскольку не установлено иное вопросы находятся в ведении органов, в ст.125 под «вопросами, относящимися к ведению органов» понимаются вопросы, которые не являются вопросами власти (вопросы власти менее сложные, чем иные вопросы); говорить, что Конституция считает, что употребление в ст.97 не «гражданин Российской Федерации» осложняет ее восприятие, мы можем) (хочу отметить: «депутат» - «отправленный, посланный, делегированный»); можно говорить, что ст.3 увольняемости народом исполнительного органа не означает (говорить, что в «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» в части «выборы» речь идет о народе муниципалитета, мы можем), можно – что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости исполнительного органа (что у народа субъекта-нереспублики власть есть ст.3, «международные связи субъектов РФ» не означают; о ч.5 ст.66 сказано ниже); можно говорить, что вопросы представленности в СФ могут решаться только народом, ст.66(ч.2) устанавливает, что конституционный акт субъекта-нереспублики принимается только «законодательным (представительным) органом», увольняемость и т.п. одного высшего органа другим – вопросы акта не ниже конституционного (о «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ», «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» мы вправе говорить как о имеющих цель облегчить восприятие Конституции, пользование ею, подстраховать (мы можем говорить, что Конституция считает, что без «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ» «распускает ГД» может восприниматься как устанавливающее роспуск ГД во всех возможных случаях, что без «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» положения ст. 111 и 117 могут восприниматься как устанавливающие порядок роспуска ГД в случаях, о которых идет речь в этих статьях) (повтор между «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ» и «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» служит этому подтверждением), ч.5 ст.66 имеет прочтение «…поскольку это не противоречит другим положениям Конституции…» (в Конституции РФ право на отделение под самоопределением не понимается (это явственно показывает ст.137; мы можем говорить, что в преамбуле Конституции РФ под самоопределением понимается самостоятельное решение народами вопросов сохранения и развития своего языка, культуры (национально-культурная автономия), а в ст.5 - то, что без воли народа субъекта упразднен и т.п. субъект быть не может)), можно – что ст.10 означает в частности что органы одной ветви власти не могут прекращать и т.п. полномочия органов другой ветви власти (можно говорить, что определенные не отвечающие требованиям главы 1 положения 3-8 глав до изменения Конституции силу имеют, оспорены быть не могут (Конституция принималась единым актом) (не соответствующие (не значит, что таковые положения имеются) положению «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» положения силу не имеют (хочу и сказать: если говорить, что положение «…не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией» означает, что есть, могут быть положения, которые могут быть изменены референдумом, ничто не мешает, говорить о положениях, не соответствующих положению «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», не приходится))) (говорить, что вопросы выборов неувольняемого органа к «системе органов» не относятся, мы можем), можно - что те выборы, прекращение и т.п. полномочий органа одной ветви власти органом другой ветви власти, которые ст.10 допускаются, к «системе органов» не относятся (тому, что Федеральное Собрание – «законодательный орган», сказанное не противоречит: можно говорить, что то, что может быть установлено, что финансовые законы «законодательным органом» приняты быть не могут, предполагается (см. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г ( «… представляет собой особую часть парламентской компетенции»))) (статьи о Центральном банке сказанному не противоречат) (увольняемость органов народом к «системе органов» не относится);
ч.1 ст.32 имеет прочтение «…поскольку это не исключается сущностью осуществляемого»;
говорить, что в ч.2 ст.32 говорится о праве граждан быть избранными в те органы, избирать в которые они права не имеют, ничто не заставляет;
говорить, что ст.98 устанавливает и то, что необходимо для обеспечения избрания члена СФ, мы можем;
приостановление течения сроков предполагается (в частности на время на оповещение, проезд, отдых, на время болезни (поскольку это не исключается));
считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае отсутствия членов органа по уважительным причинам членом от него считается не член его, мы можем;
«оплачиваемой деятельностью» деятельность высших органов не является;
можно говорить, что под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается назначенный (а не выбранный) представитель, можно – что заместитель («заместитель» того, что не быть замещаемого не может, не говорит) (можно говорить, что назначать представителя-репрезентанта можно только в заместители; можно говорить, что выбранный с чьего-либо согласия выбранным не считается, «автоматически выбранный» и т.п. выбранным не считается; можно говорить, что без согласия замещаемого заместительства быть не может (можно говорить, что «непостоянная основа» равносильна «необязательной, факультативной»), можно - что в представительном органе заместительство без согласия замещаемого может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения (можно говорить, что «непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна (можно говорить, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае пропуска (без уважительных причин) заседания происходит (досрочное) прекращение полномочий)) (а употребление «постоянная» (а не «обязательная, нефакультативная» (в ст.97(ч.3)) объясняется желанием указать, что речь идет о вопросах одного плана)); говорить, что кооптацию Конституция исключает, мы можем; можно отметить, что можно говорить, что к недепутату, определенному по существу так же, как депутат, требования по занятости (не быть кем-либо), предъявляемые к депутату, не предъявляться не могут), можно - представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию (см.: Словарь сочетаемости слов русского языка.- М.,1983; Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1925 г.; Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXVII съездом КПСС. и др.; говорить, что «Совет Федерации первого созыва избирается сроком на два года» означает, что в СФ первого созыва недепутатов быть не может, можно; можно говорить, что заместительство в представительном органе может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения (думаю, что можно и говорить, что то, что члены СФ назначаться могут, а ГД нет, устанавливается самим положением «Порядок формирования СФ и порядок выборов депутатов ГД устанавливаются федеральными законами»)) (мы можем говорить, что то, что депутат ГД «не может быть депутатом органов местного самоуправления», означает и то, что он не может быть единоличным неувольняемым органом, можем – что Конституция желает поощрить единоличность неувольняемого исполнительного органа местного самоуправления (можно говорить, что Конституция исходит из того, что неувольняемыми могут быть только органы, состоящие из представителей-репрезентантов (о «гражданине Российской Федерации» в ст.81(ч.2) можно говорить то же, что и о «гражданине Российской Федерации» в ст.97(ч.1))); то, что в Главе 9 говорится о «депутатах ГД», мы можем рассматривать как установление того, что в предыдущих главах не быть положения, что ГД состоит из депутатов, не может);
можно говорить, что ст.97(ч.1) говорит, что не могут баллотироваться лица, которые будут содержаться в местах лишения свободы на момент голосования, а ст.32(ч.3) - что если Конституцией не установлено иное не могут баллотироваться лица, которые будут содержаться в местах лишения свободы на момент начала полномочий (в частности можно говорить, что для целей, о которых идет речь, моментом начала полномочий Президента РФ считается момент голосования, что Конституция считает, что определение для данных целей момента начала полномочий Государственной Думы представляет определенную трудность).
Если оба представителя субъекта – мандатарии (т.е.: если же то, что в СФ - представители-репрезентанты, неверно, что один из «представителей от субъекта» - представитель-репрезентант, неверно): член СФ – субъект РФ; голос его подается, если его представители – члены его мандатария – голосуют одинаково.
Запрета во всяком случае не со стороны субъекта РФ иметь органам субъекта РФ мандатарием кого бы то ни было (за исключением недееспособного) быть не может; запретить органу иметь мандатарием его, этого органа, члена, лицу-единоличному органу – самому представлять себя, исполнительному органу иметь мандатарием «руководителя высшего исполнительного органа» не вправе никто.
Позиция замалчивания (я обращалась в ГД, в СФ, к Президенту РФ, в органы субъектов РФ, в Генеральную прокуратуру, к адвокатам, к сотрудникам институтов, в редакции СМИ, на форумы; большинство адресатов не ответило ничего; шесть лет назад помощник Е.П.Данилова в ответ на мое обращение сказал мне (по телефону), что я права, что адвокаты их коллегии дело в суде вести согласны, но на условиях предварительной оплаты; год спустя я вновь обратилась в эту коллегию, ответа не получила) – неправильная позиция. Не сомневаюсь, что если то, что в СФ могут быть только репрезентанты, неверно, без изменений законодательство (употребляю «законодательство» в широком значении) оставлено не будет.
Всех, к кому я обращаюсь с этим письмом, я прошу помочь в организации широкого обсуждения вопроса, в обращении в суд (в числе незаконных законов имеются законы о повышении налогов; у меня нет возможности возместить судебные расходы (в случае поражения в суде) (а в этом деле очень большое число третьих лиц), но не сомневаюсь, что многие наши сограждане захотят выступить соистцами).
Хочу сказать, что не сомневаюсь, что если наличие членов СФ от законодательства (употребляю «законодательство» в широком значении) субъектов РФ зависит это законодательство будет таким, что в СФ будут иметься все его члены (хочу отметить: из ««непостоянная основа» равносильна «необязательной, факультативной»» и ««непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна» правильнее последнее).
Большое спасибо.
Мягкова Татьяна Александровна
г.Новочеркасск, ул.Крылова 5, кв.26,
т.(8635)22-19-10,
t.myagkova mail.ru
Прошу «того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ…» читать «того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ, требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают (единообразие систем органов и т.п. к федеративному устройству не относится; с подчиненными соглашения (см. ч.2 ст.78) не заключают; в Конституции под сомнение это ничто не ставит – мы можем говорить, что «единство системы государственной власти» означает «полномочия государственной власти вправе быть осуществляемыми властью независимо от того, федеральная это власть или власть субъекта РФ, поскольку не установлено иное», а ч.2 ст.77 означает, что законодательная власть запретить органам исполнительной власти субъектов РФ осуществлять полномочия исполнительной власти РФ не вправе (речь не об обязанностях («осуществлении полномочий», о котором говорится в ст.78(ч.2))) (можно и говорить, что ч.2 ст.77 означает, что органы исполнительной власти субъектов РФ могут осуществлять полномочия исполнительной власти в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ только при (предварительном) согласии органов исполнительной власти РФ);».
В письме показывается, что Конституцией РФ устанавливается, что в Совете Федерации могут быть только лица, входящие в состав органов субъектов (под «составом» понимается и единоличный орган; согласно действующему законодательству исполнительный орган субъекта РФ единоличный - это «руководитель высшего исполнительного органа») («входящий в СФ» представляет субъект РФ, орган субъекта РФ тем, что представляет себя, свои интересы). В числе незаконных законов имеются законы о повышении налогов. Ищу соистцов.
Предлог «от» обозначает либо мандатария - уполномоченное представляемым лицо, полномочия которого представляемый вправе прекратить в любой момент, либо выбранного или назначенного представляемым являющегося его частью и представляющего себя, свои интересы – представляющего представляемое этим – человека (будем называть такого представителя представителем-репрезентантом) (то, что «от» употребляется со словом «представитель», того, что Конституция значение слова «от» не признает, не означает – выбирать нужно повтор, а не несоблюдение значения слова (можно отметить, что в Конституции имеется множество повторов: «по... каждого» (там же, где и «представитель от»); ст.83(п.«а»), 103(п.«а» ч.1), 111(ч.1); 83(п.«в»), 117(ч.2); 83(п.«е»), 102(п.«з» ч.1), 129(ч.2) и др.)).
О представителях-нерепрезентантах «входят» можно говорить только если видно, что речь идет о них; «выборный» включает в себя «чем-то одним» - мандатарии не имеют к «чему-то одному» никакого отношения (субъекты РФ, их органы не есть побеждающие в выборах) (назначение из числа выбранных определению «выборный» отвечает); о законодательном органе субъекта говорится «законодательный (представительный)», а о Федеральном Собрании – «представительный и законодательный», объяснить это чем-либо кроме ст.11(ч.2) нельзя – значит в представительном органе мандатариев быть не может («полномочия которым даются принимаемыми народом актами» «образуемые народом» не означает, т.к. Конституция РФ принята народом) (объяснять это тем, что Федеральному Собранию отводится специальная глава, можно только если иного объяснения быть не может); в юридической литературе о представительном органе во всяком случае демократического не государственно-автономной единицы государства говорится как об органе, в котором по причине той или иной позиции, того или иного голосования никто отозван быть не может, народом полномочий лишен быть не может (см., например, Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г); в «Толковом словаре» Ожегова и Шведовой говорится: «Представительный - выборный, основанный на представительстве (в 3 знач.). П. орган. Представительное собрание. П. образ правления.», «Представительство. 3. Право, порядок выбора представителей в какие–н. органы (книжн.). Нормы представительства в парламенте.» – «представительство» здесь – существительное от «представить» в значении «Выделить, послать в качестве представителя» (см. Словарь русского языка: В 4 – х т. Под ред. А.П.Евгеньевой, М., 1981-1984) (представить человека – значит показать этого человека, т.е. дать ему возможность представить себя (для чего его надо «выделить (из себя)»); представить можно только того, кто тебе принадлежит) (основанным орган может быть только на «представительстве» в этом значении; «право, порядок выбора представителей в какие–нибудь органы»: в силу состояния в органе никто представителем не является); в «Словаре русского языка: В 4 – х т.» говорится: «Представительный – состоящий из чьих-л. представителей, выборный.» – в силу состояния в органе никто представителем не является (что уже сказано выше) — то, что в «Словарях» такое значение слова «выбрать», как «представить» (в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» говорится: «Слово выборы употребляется в качестве юридического термина для обозначения того акта, посредством которого известное общественное или политическое соединение выделяет из своей среды одного или нескольких своих членов, в качестве представителей интересов данной общественной группы или целой нации, или же в качестве лиц, удовлетворяющих условиям, требуемым для занятия выборных должностей или выполнения определенных общественных функций»), не приводится, о том, что толкования должны пониматься как-то по-другому, не говорит – можно говорить, что «Словари» считают, что неверное понимание «выборного» в этих толкованиях исключается и значит приводить все значения слова «выбрать» (и давать указание какое из значений слова имеется в виду) не требуется (хочу отметить, что в Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под редакцией Н.Ю.Шведовой. – М., 1973 говорится: «Случаи расширения употребления слова в сравнениях, в индивидуальном, метафорическом применении, обычном, но не обязательном для данного слова, смысловые оттенки не учитываются при классификации значений, а показываются в иллюстративных примерах с соответствующими пояснениями или с пометой «переносное» в скобках.»); кроме того: о членах коллегиального мандатария «представители» можно говорить только если видно, что речь идет о них, – значит, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием; ст.95(ч.2) не ввиду сказанного выше устанавливается, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием («мандатарий от представительного и мандатарий от исполнительного органов» никак не усиливает представительство настолько, что оправдывается необходимость увольнения обоих органов); то, что в ст.136 говорится «не менее чем двух третей», а в ст.108(ч.2) – «не менее трех четвертей», показывает, что только субъекты РФ членами СФ быть не могут (не означает ли что один из «представителей от субъекта» представитель-репрезентант что оба они – представители-репрезентанты: когда представление мандатарием имеется, зачем иметь представление представителем-репрезентантом? не означает ли ст.136 с ст.108(ч.2), ст.136 что оба «представителя от субъекта» – представители-репрезентанты?); а также (хочу сказать здесь): ст.97, 98, полагаю, ст.82 показывают, что в СФ представители-репрезентанты быть могут (в ст.97, 98, полагаю, ст.82 (не думаю, что она может иметь прочтение «…в присутствии субъектов РФ в лице, в котором они являются членами СФ…») под членами СФ могут пониматься только представители-репрезентанты (членами органа, не являющегося согласительной комиссией (если говорить, что согласительная комиссия – орган), те, кто действует не от своего имени, не являются)).
Ничто в Конституции сказанному в предыдущих абзацах не противоречит:
ст.10, ч.2 ст.78 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат;
того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ, требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают (единообразие систем органов и т.п. к федеративному устройству не относится; с подчиненными соглашения (см. ч.2 ст.78) не заключают; в Конституции под сомнение это ничто не ставит – мы можем говорить, что «единство системы государственной власти» означает «полномочия государственной власти вправе быть осуществляемыми властью независимо от того, федеральная это власть или власть субъекта РФ, поскольку не установлено иное», а ч.2 ст.77 означает, что органы исполнительной власти субъектов РФ могут осуществлять полномочия исполнительной власти в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ только при согласии органов исполнительной власти РФ);
ст.3, часть 1 статьи 77 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат (можно говорить, что ст.3 увольняемости народом законодательного органа не означает (говорить, что наличие референдума сущности основанного на представительстве органа не противоречит, мы можем); можно – что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости законодательного органа, от увольняемости законодательного органа и от референдума, но в этом случае нельзя говорить о полном значении слова «представительный» («Президентом РФ» в ч.1 ст.109 того, что ГД может быть распущена не только Президентом, не означает – чтобы означать это, нужно звучать «Президентом РФ Государственная Дума может быть распущена…», это – пример повторов в Конституции; мы можем говорить, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» означает, что народ РФ обладает верховной властью – именно властью (а не правом любого правотворчества), т.е. властью в собственном, узком, нерасширенном значении этого слова, что субъекты РФ, местное самоуправление вправе осуществлять только ту власть, осуществлять которую им разрешает (не запрещает) народ РФ (имеющий по вопросам власти право на референдум) («разграничение предметов ведения и полномочий между органами» устанавливает, что поскольку не установлено иное вопросы находятся в ведении органов, в ст.125 под «вопросами, относящимися к ведению органов» понимаются вопросы, которые не являются вопросами власти (вопросы власти менее сложные, чем иные вопросы); говорить, что Конституция считает, что употребление в ст.97 не «гражданин Российской Федерации» осложняет ее восприятие, мы можем) (хочу отметить: «депутат» - «отправленный, посланный, делегированный»); можно говорить, что ст.3 увольняемости народом исполнительного органа не означает (говорить, что в «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» в части «выборы» речь идет о народе муниципалитета, мы можем), можно – что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости исполнительного органа (что у народа субъекта-нереспублики власть есть ст.3, «международные связи субъектов РФ» не означают; о ч.5 ст.66 сказано ниже); можно говорить, что вопросы представленности в СФ могут решаться только народом, ст.66(ч.2) устанавливает, что конституционный акт субъекта-нереспублики принимается только «законодательным (представительным) органом», увольняемость и т.п. одного высшего органа другим – вопросы акта не ниже конституционного (о «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ», «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» мы вправе говорить как о имеющих цель облегчить восприятие Конституции, пользование ею, подстраховать (мы можем говорить, что Конституция считает, что без «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ» «распускает ГД» может восприниматься как устанавливающее роспуск ГД во всех возможных случаях, что без «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» положения ст. 111 и 117 могут восприниматься как устанавливающие порядок роспуска ГД в случаях, о которых идет речь в этих статьях) (повтор между «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ» и «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» служит этому подтверждением), ч.5 ст.66 имеет прочтение «…поскольку это не противоречит другим положениям Конституции…» (в Конституции РФ право на отделение под самоопределением не понимается (это явственно показывает ст.137; мы можем говорить, что в преамбуле Конституции РФ под самоопределением понимается самостоятельное решение народами вопросов сохранения и развития своего языка, культуры (национально-культурная автономия), а в ст.5 - то, что без воли народа субъекта упразднен и т.п. субъект быть не может)), можно – что ст.10 означает в частности что органы одной ветви власти не могут прекращать и т.п. полномочия органов другой ветви власти (можно говорить, что определенные не отвечающие требованиям главы 1 положения 3-8 глав до изменения Конституции силу имеют, оспорены быть не могут (Конституция принималась единым актом) (не соответствующие (не значит, что таковые положения имеются) положению «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» положения силу не имеют (хочу и сказать: если говорить, что положение «…не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией» означает, что есть, могут быть положения, которые могут быть изменены референдумом, ничто не мешает, говорить о положениях, не соответствующих положению «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», не приходится))) (говорить, что вопросы выборов неувольняемого органа к «системе органов» не относятся, мы можем), можно - что те выборы, прекращение и т.п. полномочий органа одной ветви власти органом другой ветви власти, которые ст.10 допускаются, к «системе органов» не относятся (тому, что Федеральное Собрание – «законодательный орган», сказанное не противоречит: можно говорить, что то, что может быть установлено, что финансовые законы «законодательным органом» приняты быть не могут, предполагается (см. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г ( «… представляет собой особую часть парламентской компетенции»))) (статьи о Центральном банке сказанному не противоречат) (увольняемость органов народом к «системе органов» не относится);
ч.1 ст.32 имеет прочтение «…поскольку это не исключается сущностью осуществляемого»;
говорить, что в ч.2 ст.32 говорится о праве граждан быть избранными в те органы, избирать в которые они права не имеют, ничто не заставляет;
говорить, что ст.98 устанавливает и то, что необходимо для обеспечения избрания члена СФ, мы можем;
приостановление течения сроков предполагается (в частности на время на оповещение, проезд, отдых, на время болезни (поскольку это не исключается));
считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае отсутствия членов органа по уважительным причинам членом от него считается не член его, мы можем;
«оплачиваемой деятельностью» деятельность высших органов не является;
можно говорить, что под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается назначенный (а не выбранный) представитель, можно – что заместитель («заместитель» того, что не быть замещаемого не может, не говорит) (можно говорить, что назначать представителя-репрезентанта можно только в заместители; можно говорить, что выбранный с чьего-либо согласия выбранным не считается, «автоматически выбранный» и т.п. выбранным не считается; можно говорить, что без согласия замещаемого заместительства быть не может (можно говорить, что «непостоянная основа» равносильна «необязательной, факультативной»), можно - что в представительном органе заместительство без согласия замещаемого может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения (можно говорить, что «непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна (можно говорить, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае пропуска (без уважительных причин) заседания происходит (досрочное) прекращение полномочий)) (а употребление «постоянная» (а не «обязательная, нефакультативная» (в ст.97(ч.3)) объясняется желанием указать, что речь идет о вопросах одного плана)); говорить, что кооптацию Конституция исключает, мы можем; можно отметить, что можно говорить, что к недепутату, определенному по существу так же, как депутат, требования по занятости (не быть кем-либо), предъявляемые к депутату, не предъявляться не могут), можно - представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию (см.: Словарь сочетаемости слов русского языка.- М.,1983; Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1925 г.; Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXVII съездом КПСС. и др.; говорить, что «Совет Федерации первого созыва избирается сроком на два года» означает, что в СФ первого созыва недепутатов быть не может, можно; можно говорить, что заместительство в представительном органе может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения (думаю, что можно и говорить, что то, что члены СФ назначаться могут, а ГД нет, устанавливается самим положением «Порядок формирования СФ и порядок выборов депутатов ГД устанавливаются федеральными законами»)) (мы можем говорить, что то, что депутат ГД «не может быть депутатом органов местного самоуправления», означает и то, что он не может быть единоличным неувольняемым органом, можем – что Конституция желает поощрить единоличность неувольняемого исполнительного органа местного самоуправления (можно говорить, что Конституция исходит из того, что неувольняемыми могут быть только органы, состоящие из представителей-репрезентантов (о «гражданине Российской Федерации» в ст.81(ч.2) можно говорить то же, что и о «гражданине Российской Федерации» в ст.97(ч.1))); то, что в Главе 9 говорится о «депутатах ГД», мы можем рассматривать как установление того, что в предыдущих главах не быть положения, что ГД состоит из депутатов, не может);
можно говорить, что ст.97(ч.1) говорит, что не могут баллотироваться лица, которые будут содержаться в местах лишения свободы на момент голосования, а ст.32(ч.3) - что если Конституцией не установлено иное не могут баллотироваться лица, которые будут содержаться в местах лишения свободы на момент начала полномочий (в частности можно говорить, что для целей, о которых идет речь, моментом начала полномочий Президента РФ считается момент голосования, что Конституция считает, что определение для данных целей момента начала полномочий Государственной Думы представляет определенную трудность).
Если оба представителя субъекта – мандатарии (т.е.: если же то, что в СФ - представители-репрезентанты, неверно, что один из «представителей от субъекта» - представитель-репрезентант, неверно): член СФ – субъект РФ; голос его подается, если его представители – члены его мандатария – голосуют одинаково.
Запрета во всяком случае не со стороны субъекта РФ иметь органам субъекта РФ мандатарием кого бы то ни было (за исключением недееспособного) быть не может; запретить органу иметь мандатарием его, этого органа, члена, лицу-единоличному органу – самому представлять себя, исполнительному органу иметь мандатарием «руководителя высшего исполнительного органа» не вправе никто.
Позиция замалчивания (я обращалась в ГД, в СФ, к Президенту РФ, в органы субъектов РФ, в Генеральную прокуратуру, к адвокатам, к сотрудникам институтов, в редакции СМИ, на форумы; большинство адресатов не ответило ничего; шесть лет назад помощник Е.П.Данилова в ответ на мое обращение сказал мне (по телефону), что я права, что адвокаты их коллегии дело в суде вести согласны, но на условиях предварительной оплаты; год спустя я вновь обратилась в эту коллегию, ответа не получила) – неправильная позиция. Не сомневаюсь, что если то, что в СФ могут быть только репрезентанты, неверно, без изменений законодательство (употребляю «законодательство» в широком значении) оставлено не будет.
Всех, к кому я обращаюсь с этим письмом, я прошу помочь в организации широкого обсуждения вопроса, в обращении в суд (в числе незаконных законов имеются законы о повышении налогов; у меня нет возможности возместить судебные расходы (в случае поражения в суде) (а в этом деле очень большое число третьих лиц), но не сомневаюсь, что многие наши сограждане захотят выступить соистцами).
Хочу сказать, что не сомневаюсь, что если наличие членов СФ от законодательства (употребляю «законодательство» в широком значении) субъектов РФ зависит это законодательство будет таким, что в СФ будут иметься все его члены (хочу отметить: из ««непостоянная основа» равносильна «необязательной, факультативной»» и ««непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна» правильнее последнее).
Большое спасибо.
Мягкова Татьяна Александровна
г.Новочеркасск, ул.Крылова 5, кв.26,
т.(8635)22-19-10,
t.myagkova mail.ru
Прошу «того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ…» читать «того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ, требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают (единообразие систем органов и т.п. к федеративному устройству не относится; с подчиненными соглашения (см. ч.2 ст.78) не заключают; в Конституции под сомнение это ничто не ставит – мы можем говорить, что «единство системы государственной власти» означает «полномочия государственной власти вправе быть осуществляемыми властью независимо от того, федеральная это власть или власть субъекта РФ, поскольку не установлено иное», а ч.2 ст.77 означает, что законодательная власть запретить органам исполнительной власти субъектов РФ осуществлять полномочия исполнительной власти РФ не вправе (речь не об обязанностях («осуществлении полномочий», о котором говорится в ст.78(ч.2))) (можно и говорить, что ч.2 ст.77 означает, что органы исполнительной власти субъектов РФ могут осуществлять полномочия исполнительной власти в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ только при (предварительном) согласии органов исполнительной власти РФ);».
t.myagkova- Сообщения : 1
Дата регистрации : 2011-12-19
Страница 1 из 1
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения